PLAN TOPO DARFOUR

Intro : 

	Récemment, on a beaucoup entendu parler des massacres perpétrés au Darfour. Les massacres que subit la population là-bas depuis 2003 n’apparaissent que maintenant sur nos télés. Or pourtant, il s’agirait, nous dit-on, du premier génocide du XXIe siècle, dixit Collin Powell lui-même. Mais méfions-nous quand même : lui quand il parle de la guerre en Irak, il parle de “ lutte contre le terrorisme ”. Par contre, pour un conflit interne à un pays d’Afrique, c'est souvent une “ guerre ethnique et tribale ”, et pourquoi pas un “ génocide ”.
	Le conflit au Darfour nous est présenté comme ceci : le gouvernement arabe de Khartoum, la capitale du Soudan, chercherait à écraser les peuples noirs du Darfour, le tout avec l’appui de la Chine qui aurait des intérêts pétroliers. Les candidats à la présidentielle, interpellés avant le premier tour au sujet du Darfour ont unanimement désigné la Chine comme responsable de la paralysie de l’ONU et de l’inaction de la “ communauté internationale ”. On agite la crainte du péril jaune, qui débarque en Afrique, tandis que les français se félicitent mutuellement de tout faire pour sauver le Darfour et faire triompher les droits de l’homme. Bayrou le rebelle, a même été jusqu’à défendre le boycott des JO de Pékin si la Chine ne laisse pas l’ONU intervenir au Darfour.
	Mais la réalité, c’est que toutes les puissances impérialistes, France incluse, ont une part de responsabilité dans ce qui se passe au Darfour. Et derrière un conflit en apparence rétrograde – des tribus qui attaquent à cheval, il y a en fait un conflit bien moderne, produit de décennies de domination impérialiste sur la région. Et pour comprendre ce qu'il se passe, il faut revenir sur l'histoire du Soudan et la guerre civile qui oppose de puis des années Khartoum, la capitale, au Sud du pays.

I Histoire du Soudan jusqu'en 2003

	I – 1°) Structures économiques du Soudan : Histoire coloniale

Montrer carte A3

	Le Soudan est un pays de l'est de l'Afrique, le plus grand du continent en superficie. A partir de la fin du XVIIIe, l’impérialisme britannique cherche à prendre pied dans la région. Après un siècle de guerre coloniale, le Soudan devient une colonie egypto-britannique. La Grande-Bretagne fait le choix de s’appuyer sur les ethnies du centre et du Nord, plus arabisées culturellement, pour sous-traiter la colonisation dans cette région d’Afrique 5 fois grande comme la France. La France justement, s’installe d’ailleurs à la même époque à côté, au Tchad, en faisant la guerre aux population qui sont sur place. Le Soudan se retrouve donc à la frontière entre les empires français et anglais.
	L’arrivée de l’impérialisme britannique va bouleverser l’économie et les structures sociales du Soudan. L’administration coloniale britannique développe les infrastructures nécessaires au pillage des ressources du Soudan, et elle renforce en même temps les divisions entre les tribus qui existaient. Notamment, elle empêche le brassage entre tribus par des lois interdisant les mariages entre ethnies, un peu comme en Afrique du Sud avec l’apartheid. Dans le système mis en place, certaines tribus peuvent donc en dominer d’autre, mais au bout du compte c’est l’impérialisme britannique qui exploite tout le monde. Et l’histoire du Soudan jusqu’en 1956, date de son indépendance, sera l’histoire des soulèvements que provoque la domination coloniale britannique, et de leur écrasement. C’est aussi l’histoire des rivalités entre grandes puissances : lorsque la France tente une incursion en 1898 dans le sud du Soudan, cela manque de provoquer un conflit direct avec la Grande-Bretagne.

	I – 2°) Histoire de 56 à 82 : 

	En 1956, lorsque Soudan acquiert son indépendance, les frontières sont tracées à la règle par les métropoles impérialistes. Il n’y a aucune unité géographique, ethnique, religieuse ou territoriale. A l’ouest par exemple, dans la province du Darfour, l’ethnie des zhagawas se retrouve de part et d’autre de la frontière avec le Tchad. Les partis politiques du Nord du Soudan, liés à l’Egypte, sont ultra-majoritaire dans le gouvernement de l’indépendance. Sur 800 postes de hauts fonctionnaires créés pour remplacer les Britanniques, 6 seulement seront accordés aux sudistes. Aussi, le Sud, moins arabisées que le reste du pays, perçoit l’état Soudanais comme le prolongement de la domination des ethnies arabisées, comme à l’époque coloniale. Une guerre civile éclate donc dès l’indépendance entre le Nord et le Sud jusque en 1972. C'est que la politique de l'impérialisme britannique a exacerbé le clivage entre la capitale du centre Khartoum, et les provinces en général, et celle du Sud en particulier. Le Sud a été systématiquement maintenu dans l’arriération dans la période coloniale, par rapport à Khartoum. Et au final, c'est comme si il y avait deux classes dirigeantes dans le même pays : une « centrale » à Khartoum, et une « locale », dans la province du Sud. Cette élite locale veut sa place au soleil comme Khartoum, et elle est prête à faire la guerre civile pour cela.
Pendant tout ce temps là, des gouvernements dictatoriaux se succèdent à la tête du Soudan, avec un gros soutien des impérialismes. Un premier cessez-le-feu est signé en 1972, qui accorde une certaine autonomie économique et culturelle au Sud. La guerre civile s'apaise, mais le pays reste sous la coupe d’une dictature. Les capitalistes occidentaux – français, saoudiens et américains entre autres, vont en profiter pour investir massivement des capitaux dans l’exploitation des ressources naturelles du pays. Ainsi, la compagnie américaine Chevron Texaco va découvrir des gisements de pétrole dans le Sud du pays, là où se trouve les bastions de la rébellion. Mais le redéploiement des impérialistes dans la région n’améliore en rien le sort de la population. Les mêmes conflits d’intérêts réapparaissent avec encore plus de vigueur entre Khartoum et le Sud, mais la politique du gouvernement central va donner une coloration religieuse au conflit. 

	I – 3°) Guerre civile : de 1982 à 2003

	Khartoum, se rapproche des islamistes à partir de la fin des années 70. Lorsque la rébellion au Sud éclate en 1983,  hartoum répond en instaurant la Charia, la loi coranique, dans tout le pays. La population soudanaise est musulmane à 70%, contre 25% d’animistes et 5% de chrétiens, surtout concentrés dans le Sud. On peut donc être tenté de voir dans la guerre civile avec le Sud une opposition entre les musulmans de Khartoum et les chrétiens du Sud, et pourtant ce n’est qu’un voile, qui cache les vraies raisons de la guerre. Lorsque Khartoum cherche à imposer la charia au Sud, il cherche en fait à imposer sa loi, celle de la capitale riche qui méprise ses provinces et les maintient dans le sous-développement. Et désormais, le pétrole devient un enjeu de premier plan pour les uns et les autres. La petite bourgeoisie sudiste a trouvé en John Garang son meilleur représentant politique : partisan d’un Soudan fédéral où le Sud jouirait d’une large autonomie, Garang veut que les revenus de la manne pétrolière reviennent aux autorités locales. Voilà donc le moteur de cette guerre civile qui n’en finit pas : la petite bourgeoisie du Sud se bat pour transformer ses postes dans l’appareil d’état local en super-sinécures à coup de pétro-dollars. John Garang se donne une posture d’opposant au régime dictatorial, mais ne vaut donc pas mieux.

	La guerre civile, en s’étendant au reste du pays achève de mettre à genoux l’économie soudanaise déjà très faible. Le régime de Khartoum est de plus en plus isolé. La tentative de démocratisation du régime en 85 sera boycotté par toutes les grandes puissances. En revanche, lorsque l’armée effectue un coup d’état en 89 et porte à sa tête Omar El-Béchir, là, les puissances occidentales, France en tête, soutiennent toutes unanimement la nouvelle dictature. Avec El-Béchir, l’état Soudanais se tourne résolument vers le nationalisme arabe et/ou islamiste, et le Soudan accueille à peu près tout ce qui se fait en matière de mouvement islamiste subversif. Ils  vont notamment héberger un riche entrepreneur saoudien, lui aussi en rupture de ban avec l’impérialisme US, un certain Ben Laden.
La prise de position de Khartoum en faveur de Saddam Hussein en 91, pendant la première guerre du golfe, va provoquer la rupture avec les Etats-Unis, qui vont retourner leur veste et se mettre à soutenir la rébellion sudiste. Leur leader, John Garang, a fait ses études et sa formation militaire aux Etats-Unis. La France quant à elle continue de soutenir discrètement le régime d'Omar El-Béchir. Ce n'est pas une fait isolée : en fait au cours des années 90, on va assister à un affrontement entre l'impérialisme français et américain, aux travers de conflits locaux. De la somalie au Congo, en passant par le Rwanda, et le Soudan donc, les populations locales vont payer le prix des luttes d'influences entre grandes puissances, comme au temps des colonies finalement.

	L’opération humanitaire de grande envergure Safeline Soudan mise en place dès 1989 aux Etats-Unis va être instrumentalisée par l’état américain pour soutenir John Garang et sa rébellion. Les centaines de millions d’euros de l’opération humanitaire vont permettre à John Garang de se maintenir au Sud malgré la division du mouvement rebelle et la famine qui fait des ravages. En même temps, cela va servir de moyen de pression sur El-Béchir, pour lui imposer des négociations avec les rebelles. En 2003, un accord de paix est signé entre le gouvernement central et les rebelles du Sud sous la pression de l’impérialisme américain. Leur préoccupation n’est pas de protéger les populations civiles, mais plutôt d’imposer à Khartoum de s’entendre avec le Sud pour le partage du pouvoir et l’exploitation de la manne pétrolière.
De 1982 à aujourd'hui, la guerre civile aura fait plus de deux millions de morts, beaucoup plus encore de réfugiés. Elle aura mutilé le sud du pays pendant des décennies, tout ça pour que des factions rivales des classes dominantes parviennent à un accord sur l’exploitation des ressources pétrolières, mais aussi minières ou céréalières du pays. Et le pire, c’est que rien ne garantit que la guerre civile ne se rallume un jour ou l’autre. Chacun pourra être tenté de remettre en cause le rapport de force précaire instauré entre Khartoum et le Sud.

	C’est d’ailleurs un peu ce qui s’est produit au Darfour. Cette province de l’Ouest du Soudan, est comme le Sud délaissée sur le plan économique par Khartoum depuis toujours. Aussi, les élites locales se rebellent au moment de la signature de la paix avec le Sud : elles aussi veulent avoir leur part du gâteau. C'est que John Garang et sa rébellion au Sud ont fait des émules. La petite bourgeoisie du Darfour, qui se voit refuser l’accès aux hautes sphères de l’appareil d’état, se dit que pour elle aussi, la guerre civile peut payer. La rébellion éclate donc en février 2003. L'élite locale du Darfour s'organise, et dénonce dans la paix Nord-Sud le mépris traditionnel de la capitale pour les problèmes du Darfour. Ils s’auto-proclament “ représentants du peuple ”, et se mettent à la tête  d’une armée rebelle de 30 000 hommes environ.

II Guerre civile au Darfour : de février 2003 jusqu'à aujourd'hui

	II – 1°) Situation humanitaire

	La guerre civile va provoquer au Darfour une véritable catastrophe humanitaire. Plus de 300.000 personnes ont péri au Darfour depuis 2003. Sur cette région grande comme la France, peuplée de 6 millions d’habitants, 2,5 millions de personnes ont été déplacées, selon l'ONU. Elles vivent désormais dans des camps de réfugiés, campements de fortune ou villages au Soudan, au Tchad et en République Centrafricaine. Certaines villes sont ainsi passées de 20 000 à 230 000 habitants avec l’arrivée des réfugiés. Cela a déjà commencé à déstabiliser toute la région. Dans les camps de réfugiés la situation sanitaire est effroyable. Les premières victimes de la crise sont les enfants. Les causes de mortalité infantile sont multiples : sous-nutrition, maladies diarrhéiques provoquées par la pollution de l'eau, blessures, pneumonies, fièvres. L’accès des aides humanitaires est rendu compliqué aussi bien par Khartoum que par les rebelles.
	Les populations civiles du Darfour sont victimes de la politique de répression de Khartoum. Les villages sont attaqués de nuit, toujours de la même manière : d’abord l’aviation gouvernementale bombarde le village et met le feu aux habitations. Les habitants sortent alors dans la rue, terrifiés. C’est le moment que les janjawids, littéralement les “ cavaliers du diables, armés de kalachnikovs ” choisissent pour attaquer ces villages sans défense. Ils tuent hommes femmes, enfants et vieillards, ils kidnappent et volent les villageois. Les exaction contre les enfants et le viol des femmes deviennent des armes de guerre : il s’agit d’humilier et de briser moralement les habitants du Darfour. Sur Internet, il ya a les témoignages de ces milliers de femmes ou de jeunes filles qui ont vu leur parents, leurs maris et leurs enfants se faire tuer sous leurs eux avant d’être violées.

	II – 2°) Les fausses raisons

	Mais une fois encore, voir la crise du Darfour comme un conflit entre des noirs révoltés et des arabes oppresseurs est une vision réductrice. J'ai dit plus haut que le guerre civile de Khartoum avec le Sud, s'il s'est porté sur le terrain de la religion, n'était pas un conflit religieux. Et c'est encore plus vrai au Darfour. Au Darfour, il ne s'agit pas d'un conflit religieux : ils sont tous musulmans, mais cela ne les empêche pas pour autant de s’entre-tuer. Il ne s'agit pas non plus d'un conflit entre ethnies : les janjawids ne sont pas recrutés spécifiquement sur des bases ethniques. Enfin ce n'est pas un conflit culturel : il y a des plus africaniséset des moins africanisés,  des plus arabisés et des moins arabisés.

	Il ya enrevanche une opposition entre des pasteurs nomades plutôt plus arabisés et des agriculteurs sédentaires plutôt moins arabisés, mais même là encore la frontière est loin d'être étanche. Des tribus pastorales peuvent ainsi avoir été sédentaires par le passé, et réciproquement. Les mariages mixtes et les échanges commerciaux ont créés une forte interdépendance entre les nomades et les sédentaires. Les conflits entre eux liés  à l'appropriation des terres étaient généralement réglés à l’amiable. Mais a partir des années 90, c'est l’état central qui a décidé de ressusciter et d’exacerber cet antagonisme, de s’en servir dans la guerre menée contre les provinces. En clair, le conflit du Darfour, ce n'est pas « une guerre entre sauvages », mais bien un conflit d’intérêts politiques et économiques entre le classes dirigeantes.
Il y a d’un côté un pouvoir central en guerre permanente contre sa population, qui méprise systématiquement les provinces sur le plan économique et se contente d’y prélever ce qui a de la valeur comme le pétrole, et de l’autre des élites locales – avocats, docteurs, intellectuels et militaires – qui veulent, à l’instar des rebelles du Sud, avoir accès à la mangeoire et profiter des postes de parasites qu’offre l’appareil d’état. Et on verra plus tard qu'au Soudan, il y a également, le jeu des rivalités entre grandes puissances.

3°) Les deux camps

	Les principaux auteurs des massacres au Darfour, ceux qui sont dénoncés par tous les médias sont les milices janjawids. Pour Marc Lavergne, spécialiste du Darfour, “ Les milices tribales Janjawid sont des mercenaires qui ne se revendiquent pas du tout “ arabes ”. […] En exagérant, on pourrait dire que ce sont là des pauvres qui se battent contre des pauvres. […] Les miliciens sont tout simplement des gens prolétarisés. Ils se retrouvent sans travail, le gouvernement les arme et leur dit “ vous pouvez faire ce que vous voulez, voler, piller... ” […] En réalité, c’est un phénomène que l’on retrouve dans de nombreux pays en Afrique [..]. C’est le choix du gouvernement de Khartoum, depuis 1985, d’armer ces nomades pour s’en servir comme d’une force partisane. Car l’armée coûte cher. [...]” Au moment de la guerre civile contre le sud, ces milices se payaient sur la bête en volant le bétail et en s’appropriant les terres agricoles. Mais cette fois-ci, les choses sont différentes : “ [les] attaques n’ont plus rien à voir avec les razzias traditionnelles, dit Lavergne car les Janjawid mettent le feu aux champs et tuent le cheptel. Ce qui signifient qu’ils ne sont absolument pas là pour les vivres. ” Le gouvernement central a donc totalement recyclé ces janjawids pour les mettre au service de sa politique de répression au darfour.

	Il ne faudrait cependant pas faire de leurs ennemis, les rebelles du Darfour, des saint hommes. Comme les janjawids, les rebelles sont recrutés dans la population du Darfour. Ces pauvres villageois se retrouvent embarquées dans une guerre civile qui les dépasse complètement. Les distinctions arabes/noirs ne veulent plus rien dire. Depuis 2006, la rébellion s'est fragmentée en une douzaine de groupes qui en plus de lutter contre Khartoum se combattent désormais entre eux.Certains mouvement rebelles sont capables de s’allier avec des janjawids, tandis que d’autre cherchent à s’allier avec la rébellion sudiste. Tous cependant finissent par commettre le même genre d’exactions que les janjawids, à l’égard d’autre villages prétendument ennemis.

4°) Les vraies raisons

	Derrières les janjawids, il y a les donneurs d'ordres à Khartoum. Omar El-Béchir et toute sa clique, à la tête de l’état soudanais, ont toujours méprisé les populations du Darfour, mais convoitent désormais ses richesses naturelles. Il y a principalement deux objectifs que poursuit le gouvernement de Khartoum au Darfour : la terre, et le pétrole.

	La terre tout d’abord : le gouvernement central a décidé de mener une politique de terre brûlée, pour empêcher les habitants du Darfour de revenir sur leurs terres. C'est que contrairement à un cliché qu'on peut avoir sur le Soudan, ce pays n'est pas un immense désert. Depuis les années 50, Khartoum cherche à développer une agriculture intensive, sur un mode capitaliste, et elle a réussi dans le domaine notamment du coton, qu'elle exporte massivement. Le Soudan, considéré dans les années 70 comme le “ grenier à blé du monde arabe ”, possède, d'après un rapport sénatorial de 98, « un des plus importants potentiels de développement agricole du continent africain ”, mais qui est sous-exploité au regard des critères capitalistes : “ 15 % seulement du potentiel agricole sont utilisés ”. Pour la “ mise en valeur des terres ” au Darfour, Khartoum cherche donc à briser la résistance des tribus sédentaires de la région, pour laisser libre cours à une agriculture complètement capitaliste. D’autant plus qu’un processus de concentration des terres a été entrepris par Khartoum depuis des décennies au Darfour comme ailleurs. Il existe donc une oligarchie de propriétaires, qui est liée à la hiérarchie militaire ou à des grandes compagnies agro-industrielles du Golfe. Certains possèdent des dizaines de milliers d’hectares, et ils ont bien compris que leur intérêt était de laisser Khartoum et ses janjawids faire le sale boulot, et ensuite de récupérer les terres.

	D’autant plus que depuis les années 2000, on a découvert du pétrole dans le sous-sol du sud du Darfour. La rébellion en a aussitôt fait son cheval de bataille. Ils voulaient que 13 % des recettes pétrolières du Darfour revienne au Darfour, dans le cadre d’une véritable décentralisation. Le pouvoir central semble toutefois avoir opté pour le déplacement des populations, pour cause d’exploitation pétrolière. Khartoum veut sans doute éviter une réédition de ce qui se passe au Nigeria, où les populations socialement délaissées du delta pétrolier sont en conflit permanent contre l’alliance du gouvernement et des firmes pétrolières. Ainsi, à côté de nécessités militaires, comme couper les mouvements de rébellions de toute base arrière, il y a aussi un calcul cynique de la part de Khartoum : il s’agit à long terme de faciliter l’exploitation du pétrole dans des zones du Darfour débarrassée de ses habitants.

III L'impérialisme et le Soudan

	III – 2°) La Chine, La Russie et les autres pays du golfe

	Lors de sa rupture diplomatique avec les Etats-Unis au début des années 90, le Soudan a opéré un rapprochement avec la Chine. Elle est devenue en quelque années le principal client du Soudan, qui exporte aujourd’hui plus de la moitié de sa production de pétrole vers la Chine. Plus généralement, on observe une présence assez importante des pays du Sud et de la Russie dans l’économie soudanaise : les puissances du Golfe ont développé un réseau de “ banques islamiques ” depuis les années 70, en plus des terres qu’elles possédaient déjà au Soudan. Plus récemment, la Chine, l’Inde et la Corée du Sud ont renforcé leurs liens économiques avec Khartoum. Notamment, la Russie et la Chine sont les premiers fournisseurs d’armes du Soudan. Ce choix de s’ouvrir aux pays du Sud est pour Khartoum un moyen d'avoir une marge de manœuvre face aux impérialismes traditionnels, à commencer par les Etats-Unis. La Chine, en particulier, soutient le Soudan au niveau diplomatique. Elle a par exemple menacé en 2004 d’utiliser son droit de veto contre des sanctions économiques de l’ONU à l’encontre du Soudan, et elle essaie d’épargner des poursuites internationales à l’encontre de ses dirigeants. C’est que la Chine cherche à s’imposer dans la région comme nouveau pays prédateur, à côté des “ vieux ” impérialistes occidentaux comme la France et les Etats-Unis.

	III - 3°) Les états-unis

	Les états-unis, justement, sont dans une situation plus complexe. Ils ont cherché à partir de 91 à isoler politiquement le régime de Khartoum, en soutenant la rébellion du sud. L’échec de l’intervention militaire américaine en Somalie en 93 les avait refroidi pour une intervention directe, mais pendant tout ce temps là, le capital US se privait d'affaires bien juteuses au Soudan, dans le pétrole comme ailleurs… Aujourd’hui, il aimerait bien faire du business avec le Soudan, mais il préférerait quand même en faire avec quelqu'un d'autre qu'El-Bechir.
Toujours est-il qu’ils que les dirigeants américains se sont emparés de la crise au Darfour, pour en faire une cause humanitaire de premier plan à partir de 2004, et peut-être aussi pour redorer leur blason vu le fiasco Irakien. Ainsi, le secrétaire d'état américain, a-t-il dénoncé le “ génocide ” commis au Darfour. Mais il ne faut pas prendre trop au sérieux ces déclarations tonitruantes : le même Colin Powell a déclaré au Wall Street Journal : “ Nous attendons avec impatience la réalisation d’un accord général de paix entre [Khartoum] et le Sud, le règlement de la crise au Darfour et la normalisation de nos relations ”, relation économiques, s’entend. 

III 4) La France (article de CVR)

La France, elle n’a pas tous ces problèmes. L’attitude “ compréhensive ” de la France face au régime de Khartoum dans les années 90 lui a permis de garder des liens avec le gouvernement central. Le Soudan trouve donc sa place dans la Françafrique, ce club de dictateurs alliés de l’impérialisme français. Il n'est pas le seul dans la région : parmi ses voisins direct, la RDC ( ?), la République Centrafricaine, et surtout le Tchad, sont toutes des dictatures “ amies de la France ”. Et durant les années 90, la Françafrique va être rudement malmenée par l’offensive de l’impérialisme américain dans toute cette partie du globe, les USA cherche a renverser le régime pro-français au Rwanda notamment. Le Soudan, reçoit en 94 un soutien logistique et militaire français dans la guerre contre la rébellion sudiste soutenue par les américains. A cette époque, Khartoum devient une des plaques tournante pour les fournitures en armes au régime raciste du Rwanda. Celui-ci s’apprête à commettre avec la complicité de l'état français un génocide qui fera plus de 800 000 morts.

	Pour revenir au Soudan, la France, a décroché quelques contrats juteux ces dernières décennies. Total a participé à la construction de complexes pétroliers, et elle a des contrats de prospections dans le Sud, de même que des sociétés minières. Il y a aussi Alsthom, qui a décroché son plus gros contrat de l'année 2003 (250 millions d'euros) au Soudan pour un barrage, ou encore l'entreprise de BTP Grands Travaux de Marseillle, la vente d’avions Airbus, etc. Libération du 12 janvier 1995 titrait : "La France est aux petits soins pour la junte islamiste de Soudan". Les restructurations économiques en cours lui permettent de participer par exemple à la réalisation d’un complexe industriel militaire.
En 2004, au plus fort des massacres au Darfour, une quarantaine d’entreprises françaises ont participé à la Foire internationale de Khartoum, sous les auspices du ministre français du Commerce extérieur. Au même moment, De Villepin, alors ministre des affaires étrangères, était reçu en grande pompe à Khartoum. Il louait le sens humanitaire d'El-Béchir et déclarait que : "des relations d’estime et d’amitié profonde unissent le président Chirac et le président El Béchir".
	En 2004 également, la chambre de commerce et de l’industrie organisait une réunion intitulée : “ Soudan : un marché à découvrir ”. C’est qu'en ce qui concerne le Soudan, le meilleur est encore à venir pour le patronnat français. En effet, le Soudan est malgré tout une économie prospère, selon les critères du FMI : 8,5 % de croissance de l’économie (croissance comparable à la Chine), croissance de la production agricole, du PNB et des investissements... Avec l’argent du pétrole, des chantiers publics vont s’ouvrir, des équipements vont être renouvelés... Mieux vaut donc ne pas se fâcher avec le pouvoir en place. Aujourd’hui encore, le ministère des affaires étrangères explique que “ les relations politiques entre la France et le Soudan sont bonnes ”, même s’il enchaîne aussi sec en disant que la France cherche à faire pression pour que se règle la situation au Darfour. C’est que le conflit déborde sur le Tchad voisin, dont le régime tout aussi dictatorial que celui du Soudan, ne se maintient que grâce à la présence militaire française . L’impérialisme français ne se soucie donc pas tant du sort des victimes du Darfour que du maintien des régimes à sa solde dans la région.

	III _ 4°) L'ONU

	Quant à l’ONU,  c’est le sommet de l’hypocrisie. Apès avoir multiplié les résolution inutiles, elle vient d'obtenir l'autorisation des assassins de Khartoum pour renforcer de 3000 hommes la force d’interposition au Darfour. Ces 7 500 hommes envoyés par l’Union africaine, en étaient pour l'instant réduits à compter les morts puisque leur mandat ne se réduisait qu'à protéger les observateurs et pas la population. Mais c'est bien insuffisant : toutes les gesticulations diplomatiques n’auront sauvé personne au Darfour. On veut nous faire croire que l’ONU est paralysée par la Chine. Mais la réalité, c’est que tout le monde est bien content de lui donner le mauvais rôle, tout en attendant que ca se passe, avant de reprendre les affaires avec Khartoum. Il semble bien qu'une fois encore, les grandes puissances impérialistes aient décidé qu’au Darfour, comme en Irak, les peuples n’avaient qu’à mourir en silence.

Conclusion :

	Pour conclure, il faut donc dire que la “ communauté internationale ” a les mains aussi couvertes de sang que Khartoum. Les razzias auxquelles se livrent les janjawids ne sont que le sous produit du pillage permanent du Soudan par les gansters impérialistes. Ce pillage, ils savent l’imposer par la guerre ou par la paix, mais c’est toujours par la violence. Il faut donc se convaincre d'une chose : la guerre n'est pas une fatalité en Afrique, c'est le résultat de la pénétration du capitalisme dans ces régions, qui a porté la guerre à une échelle jamais vu auparavant pour ces peuples.